La diversion Sarko-Bolloré
27 12 2007
Une fois encore, Vincent Bolloré paie un voyage de luxe à son bon ami Sarkozy. Mais cette fois, Sarkozy semble faire exprès pour être photographié et médiatisé. Le fait d’y aller avec sa maîtresse, l’ex top-modèle, Carla Bruni aide aussi beaucoup dans la médiatisation de toute l’affaire. Il me semble que cette fois ci, le tout manque un peu trop de subtilité. Serait-ce une diversion délibérée pour qu’un voyage prenne toute la place dans média, occulutant ainsi quelque chose d’autre ou est-ce une réelle bouffonnerie de Sarkozy? Je ne sais pas, mais sachant comment Sarkozy manie bien les médias, j’opterais plutôt pour la première réponse. Mais que cherche-t-il à occulter? Si vous le savez, répondez à ce billet dans les commentaires pour nous dire votre réponse.
DE RETOUR FIN SEPTEMBRE
Avec peut-être quelques articles sporadiques d'ici là.
Wow! Beaucoup d’insinuations, mais peu de substance!
Je suis tenté de vous renvoyer à un autre billet sur votre site:
http://matchafa.quebecblogue.com/2007/08/01/une-super-bonne-technique-de-propagande-semer-le-doute/
Salut Jean-François,
Oui, peut-être as-tu raison. J’aurrais peut-être pas dû publier ce billet sans rechercher un peu plus mon affaire. En tout cas c’est certain qu’il y a presque pas de substance à ce billet. En fait, j’ai remarqué (et je ne crois pas être le seul) que souvant les politiques font des choses bien médiatisées pour cacher des choses qui se passent en même temps mais qu’ils ne veulent pas médiatiser. Aussi, le temps des fêtes est notoire pour être le meilleur moment pour passer des mesures impopulaires car les gens sont occupés à autre chose. Je me demandait donc si ce voyage de Sarko n’aurait pas ce but. Le billet se voulait donc plus une question ouverte qu’un billet censé renseigner.
Pour ce qui est du parrallel avec CNW Marketing, je crois qu’il y a quand même une difference en ce que la méthode de CNW consiste à produire un rapport pseudo-scientifique que la majorité des gens, incluant les journalistes, ne peuvent réellement comprendre, afin de rendre les gens confus parce qu’il y a apparence d’avoir des rapports scientifiques contradictoires. Je ne crois pas que les gens sont confus à la lecture de mon billet, je ne fais que poser une question, car je me méfie de Sarkozy, et aimerait bien avoir une réponse. Je mentionne bien dans ma discussion avec redcollar (voir les commentaires du billet en question) que je ne crois pas que poser des questions est de la propagande, je mentionne bien que je trouve tout à fait légitime son questionnement de la cause humaine du réchauffement de la planète, ce que je considère comme étant de la propagande est la diffusion d’information intentionnellement faussée ou manipulée pour confondre les gens.